Сметната палата сезира КОНПИ за изпълнителния директор на МБАЛ в Монтана д-р Тодор Тодоров

Сметната палата изпраща за проверка в Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) три случая, в които е констатиран конфликт на интереси и решенията по които са влезли в сила през месец юни 2026 г., след като са потвърдени от Върховния административен съд.

Става въпрос за наскоро освободената от длъжността изпълнителен директор на „НДК-Конгресен център София“ Андрияна Татарова, за члена на Управителния съвет на Държавно предприятие „Национален производствен център“ (ДП „НПЦ“) Динко Янев, за изпълнителния директор на Многопрофилната болница за активно лечение (МБАЛ) в Монтана д-р Тодор Тодоров и за Галин Канев, директор на Природо-математическата гимназия в Добрич.

Решението на Сметната палата е да сезира КОНПИ за извършването на проверка за установяване дали има съответствие между доходите и придобитото имущество на Татарова, Янев, Тодоров и Канев. То се основава на Закона за отнемане на незаконно придобито имущество.

Установяването на конфликт на интереси с влязъл в сила акт е основание за освобождаване от длъжност, освен когато с Конституцията, Устава на Европейската система на централните банки и Европейската централна банка или специален закон е предвидено друго.

На 25 август 2025 г. тогавашната Комисия за противодействие за корупцията, част от дейностите на която преминаха към Сметната палата с промяна в закона през февруари 2026 г., е образувала производство за конфликт на интереси по сигнал срещу Тодор Тодоров в качеството му на изпълнителен директор и представляващ МБАЛ „Д-р Стамен Илиев“ АД в град Монтана. Установено е, че д-р Тодоров е избран за изпълнителен директор, а съпругата му е началник на отделение в същото здравно заведение, което следва да бъде контролирано именно от директора. Освен това Тодоров е подписал протоколи за допълнително материално стимулиране (ДМС) в частен интерес на свързаното с него лице и негова съпруга.

Във връзка с установените нарушения КПК е приела решение на д-р Тодоров да бъде наложена парична санкция в общ размер от 13 394 лева.

Жалбите на д-р Тодоров срещу решението на КПК са частично уважени и отхвърлени в едната им част от Административния съд в Монтана и Върховния административен съд, с което влязлото в силата решение на КПК в частта с установен конфликт на интереси е основание за сезиране на КОНПИ за извършване на проверка по компетентност.

Динко Янев, члена на Управителния съвет на Държавно предприятие „Национален производствен център“ (ДП „НПЦ“)

На 1 юли 2024 г. КПК приема решение за установяване на конфликт на интереси и несъвместимост със заеманата длъжност за Динко Янев, член на УС на ДП „НПЦ“, след образувано производство по подаден сигнал. Конфликтът на интереси се изразява в това, че Динко Янев, заедно с останалите членове на Управителния съвет – Галя Цветанова и Галя Чалъмова, за които също е установен конфликт на интереси, като решенията на съда за тях са влезли в сила по-рано и също са дадени на КОНПИ, са гласували сами за себе си да им бъде изплатено допълнително материално стимулиране (ДМС) от бюджета на ДП „НПЦ“. Освен това Галя Цветанова и Динко Янев, в качеството си на членове на ДП „НПЦ“, са участвали в гласуването и сами на себе си са определили да им бъде изплатено ДМС като директори – съответно на Специализирано поделение „Опитна станция по зърнени, технически и фуражни култури“ и Специализирано поделение „Опитна станция по тютюна и земеделие“. Галя Цветанова, в качеството си на директор на ДП НПЦ, е сключила сама със себе си и 2 броя граждански договори, определила е възнаграждението си по тях и е приела изпълнението на възложените й от самата нея дейности.

Установената несъвместимост със заеманата длъжност при Динко Янев е заради това, че е бил съдружник в ООД, в нарушение на Устройствения правилник на Селскостопанска академия.

Галя Цветанова е глобена с общо 26 947,86 лв., на Динко Янев е наложена санкция от 9472 лв., а на Галя Чалъмова – 7272,73 лв.

Решението на КПК и за тримата е изцяло потвърдено от Административния съд София и от Върховния административен съд.