Осъдиха болница за изнудване на пациент
Служител на частна болница в Истанбул бе осъден на 1 година и 10 месеца затвор, за изнудване на болен, когато той е бил в трудно или заплашващо здравето и живота му състояние.
Инцидентът е станал на 13 януари 2025 г., в частна болница в кв. Бахчелиевлер. Хайретин Ерден е насочен от държавна болница в частната болница по повод на оплаквания от болки в гърдите. Пациентът е бил приет в интензивно отделение и е решено да му се извърши ангиография.
Пациентът се жалвал, че по времето, когато е бил в ангиографската зала, служителката на болницата му е поискала 7 000 лири за „влизане през артерия на ръката“ и още за марка стент, който не се заплаща от държавата. В резултат на това са му били поставени 2, вместо три стента.
В обвинителния акт, изготвен срещу Ханде Йолач, е поискано наказание лишаване от свобода от 3 до 10 години за престъплението „измама чрез възползване от опасна ситуация или трудни условия, в които се намира човек“.
На изслушването, проведено в 17-и Върховен наказателен съд в Бакъркьой, пострадалият Хайреттин Ерден заяви, че е бил изнудван и се жалва от ръководството и персонала, в т.ч. и от лекарите във въпросната болница.
В своя защита подсъдимата Ханде Йолач заяви, че е работила като служител по администриране на документация и информиране на пациентите, и че обикновено е приемала в работния си кабинет, но в случая пациентът е поискал информацията незабавно, поради което ѝ, се наложило да отиде в залата за ангиография.
Йолач заяви още, че е информирала пациента за възможните подходи през кръвоносен съд в слабинната област или през такъв на ръката, както и за марката стентове, които биха могли да му поставят. Пациентът предпочел стента, финансиран от здравната каса.
Подсъфдимата Йолач твърди също, че по-късно е научила, че плащането е извършено „на ръка“. Решението за вида на извършване на плащането не е нейно, тя само е дала информация за цените.
По време на делото пострадалият Хайретин Ерден заявил, че след като е бил приет в болницата, манипулацията е била извършена със закъснение – „чак на сутринта“, че не му е дадена никаква информация за ангиографията, освен документите, подписани от съпругата му, и че лекарят в отделението по анестезия го е попитал дали процедурата ще бъде извършена в слабините или в ръката.
Ерден твърди, че Ханде Йолач е била с лекаря, когато е задал тези въпроси: „Подсъдимата каза, че ще ми даде цена. Когато започна пазарлъкът за стента, аз казах: „Сложете каквото ми даде държавата.“ След като ми поставиха 2 стента, в деня, когато трябваше да ме изпишат, дойдоха при мен и казаха, че ще платя 5 хиляди лири в счетоводството, но платих 7 хиляди лири. Оплакването ми е от ръководството на болницата, нямам конкретни оплаквания към подсъдимата.“
Прокурорът мотивира становището си по въпроса като посочи, че подсъдимата, в качеството си на администратор на документация и информиране на пациентите, е информирала за характеристиките и цените на стентовете, които ще се поставят, в момент, когато пострадалият е бил в тежко състояние, докато е чакал ангиография. В становището е посочено, че ангиографията е направена чрез достъп от съд на ръката и на жалбоподателя са поставени 2 стента, поети от здравната каса. В становището си прокурорът заявява още, че интервенцията е била извършена по спешност и пациентът не би трябвало да заплаща никаква такса.
В становището се посочва, че подсъдимата Йолач е извършила престъпление, квалифицирано като измама, като е опорочил волята на тъжителя чрез измамни действия, както и че щетите на тъжителя са били компенсирани по време на фазата на разследване. За Ханде Йолач беше поискана присъда от 3 до 10 години затвор за престъплението „измама чрез възползване от опасна ситуация или трудни условия, в които се намира човек“.
Съдът осъди Ханде Йолач на 1 година, 1 месец и 10 дни затвор, като приложи намаляване на присъдата за престъплението „измама чрез възползване от опасна ситуация или трудни условия, в които се намира човек“. Решено бе изтърпяването на присъдата да бъде отлоежно, поради чистото съдебно минало на подсъдимата. Съдът постанови също подсъдимата да бъде освободен след налагане на мярка за съдебен контрол „забрана за напускане на страната“.
П. Панайотова
