Швеция, без локдауни, се свързва с най-ниската смъртност от всякакви причини според ОИСР от появата на COVID насам
Швеция, без локдауни, изглежда се свързва с най-ниската смъртност от всякакви причини според Организация за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) от появата на COVID насам. Това се казва в статия на EUGENE VOLOKH, пупликувана вчера – 9 януари в Reason.
Фокусирането върху смъртните случаи по всякаква причина, а не само върху смъртните случаи, свързани с COVID, помага да се отчетат различните потенциални непреки ефекти от блокирането.
Блокирането на COVID може да спаси животи чрез намаляване на смъртните случаи от COVID (и, по пътя, намаляване на някои други смъртни случаи, като например от автомобилни катастрофи, други инфекциозни заболявания и т.н.). Те също могат да струват животи – например смъртни случаи или самоубийства поради злоупотреба с наркотици или убийства, причинени от хора, които са затворени с месеци, смъртни случаи или самоубийства поради злоупотреба с наркотици или убийства поради икономически щети и безработица, причинени от блокиране, ракови заболявания, които са били не се открива на ранен етап. хората са отложили ранния скрининг (дори ако този ранен скрининг е официално изключен от карантина) и т.н.
Каква беше вероятната комбинация от всички тези ефекти? По-конкретно, когато се разглежда само една точка от данни (като се има предвид, че това наистина е само една точка от данни), как се справя Швеция, която прилага почти никаква карантина, в сравнение с други проспериращи страни?
Швеция имаше по-висока смъртност от COVID в сравнение с много други европейски страни, включително съседните Норвегия, Дания и Финландия. Но какво да кажем за това, което понякога се нарича „излишна смъртност от всички причини“, т.е. общата смъртност в дадена страна като процент в сравнение със смъртността преди COVID? Освен това някои ефекти от карантината (положителни и отрицателни) може да са се запазили след карантината, дори много години след нея. Какво тогава има да се каже за прекомерната смъртност от всички причини от 2020 г. до днес, а не само за данни за 2020 г. или данни за 2020-2021 г.?
Скорошен доклад от Националната статистическа служба на Обединеното кралство посочва, че Швеция и Норвегия всъщност са обвързани с най-ниските „[p] пропорционални свръхкоефициенти на смъртност от всички причини“ (които „измерват [] процентната промяна в смъртните случаи спрямо очакваните смъртни случаи „. (въз основа на петгодишна средна стойност [от 2015 г. до 2019 г.])“ сред изброените европейски държави, разглеждайки данните от януари 2020 г. до юни 2022 г.: тяхната свръхсмъртност се е повишила с 2,7% в сравнение с да речем 5,2 .% за Дания, 7,1% за Финландия и 11,8% за Холандия.
Успехът на Швеция също е малко вероятно да се дължи на възрастовото разпределение на Швеция, измерено чрез процента на населението на възраст най-малко 65 години и процента на населението на възраст най-малко 80 години, които са между средното и високото средно сред страните от ОИСР. Докладът за Обединеното кралство също така предоставя информация за „кумулативни стандартизирани по възраст нива на смъртност“ и Норвегия е само на няколко инча пред Швеция с -4,1% в сравнение с -4,0%, доста пред всички други изброени страни. (Тези проценти не могат да бъдат директно сравнени с прекомерната смъртност сама по себе си, но все пак са полезни за вътрешно класиране в рамките на всеки тип индикатор.)
Аз също се опитах да направя подобен анализ, базиран на данни на ОИСР (обхващащи по-голямата част от Европа, САЩ, Канада, Австралия, Нова Зеландия и Израел) от март 2020 г. до октомври 2022 г. (най-новите данни, които можах да намеря). намирам). Съдейки по тези данни, Швеция има най-нисък процент, дори по-нисък от Норвегия. (Други също са отбелязали това.) Можете да проверите данните ми в тази електронна таблица; Изтеглих седмични данни за 2020, 2021 и 2022 г. от уебсайта на OECD, премахнах няколко страни от Латинска Америка, за които нямаше данни за всички години, изчислих средния процент на свръхсмъртност за всяка година (вижте ред 8 на всеки лист). , и след това изчислява средния процент на свръхсмъртност за всичките три години (вижте ред 2 на таблицата за 2022 г.).
Също така помолих хора от Групата за емпирични изследвания на Юридическия факултет на UCLA да тестват това и те го потвърдиха; ето кумулативния процент на свръхсмъртните случаи, които са докладвали (или вижте електронната таблица в Excel), въпреки че мисля, че моите данни изключват първите 9 седмици на 2020 г. (както беше предимно преди COVID) и анализът им включваше това:
САЩ 20.90
Полша 20.13
Словашка република 18.89
Чехия 16.19
Словения 14.25
Гърция 13.90
Израел 13.14
Холандия 12.54
Испания 12.34
Канада 12.12
Естония 11.94
Португалия 11.79
Италия 11.73
Литва 11.14
Унгария 10.81
Австрия 10.80
Великобритания 10.60
Франция 9,99
Латвия 9,66
Швейцария 9.42
Германия 8,86
Люксембург 8,79
Финландия 8.60
Белгия 8.21
Австралия 8.07
Исландия 7,98
Нова Зеландия 7.61
Дания 6.12
Норвегия 4.28
Швеция 2,79
Разбира се, този анализ има очевидни ограничения:
Както вече казах сравнението е само сравнение на една държава без блокиране с други държави; може би Швеция беше изключение по други причини (какво ще стане, ако например тя също подобри различни несвързани здравни мерки през последните няколко години, повече от други страни?).
Разбира се, би било полезно да се наблюдават и други фактори, като нива на имунизация във времето, делът на страната, която живее една до друга в големи населени центрове, по-точни измервания на възрастта и др.
Излишните данни за смъртност може да са неточни в някои отношения, въпреки че данните за смъртността от COVID също може да са неточни.
Общата свръхсмъртност е груба мярка в много отношения; години живот могат да се считат за изгубени (разсъждавайки, че да речем смъртта на дете, на което остават 70 години живот, е дори по-трагична от смъртта на възрастен, на когото остават 7 години живот), или самоубийството може да бъде изключено, или нещо друго може да се направи.
Човек може също да се опита да погледне отвъд смъртността и да включи сериозни, но не фатални дългосрочни последици за здравето (както поради COVID, така и поради други източници), загубени образователни възможности за деца и др.
30% увеличение на смъртността през зимата е по-голяма свръхсмъртност от 30% увеличение на летната смъртност. Така в страна, където смъртността е 20% по-висока от очакваната през лятото и 40% по-висока от очакваната през зимата, свръхсмъртността през годината ще бъде по-висока, отколкото в страна, където смъртността е 40% по-висока от очакваната през лятото и 20% по-висока от очакваното през зимата.. % по-висока смъртност през зимата, дори ако средно 20% и 40% ви дава 30% така или иначе. Сезонните разлики в коефициента на смъртност са малки, но разликите в седмичните изходни стойности са ключова причина, че ако трябва да се осредни годишната средна седмична свръхсмъртност, тя няма да съответства точно на годишната обща свръхсмъртност. .“ страна с 20% по-висока от очакваната лятна смъртност и 40% по-висока от очакваната зимна смъртност през годината ще има по-висока свръхсмъртност през тази година, отколкото страна с 40% по-висока лятна смъртност и 20% по-висока от очакваната % по-висока смъртност смъртност през зимата, въпреки че 20% и 40% средно ви дават 30% така или иначе Сезонните разлики в нивата на смъртност са малки, но разликите в седмичните изходни стойности са ключова причина, че ако се осредни средната седмична свръхсмертност за годината , то няма да съответства точно на общата свръхсмъртност за годината. страна с 20% по-висока от очакваната лятна смъртност и 40% по-висока от очакваната зимна смъртност през годината ще има по-висока свръхсмъртност през тази година, отколкото страна с 40% по-висока лятна смъртност и 20% по-висока смъртност. смъртност през зимата, въпреки че 20% и 40% средно ви дават 30% така или иначе. Сезонните разлики в коефициента на смъртност са малки, но разликите в седмичните изходни стойности са ключова причина, че ако трябва да се осредни годишната средна седмична свръхсмъртност, тя няма да съответства точно на годишната обща свръхсмъртност. .“ въпреки че осредняването на 20% и 40% така или иначе ви дава 30%. Сезонните разлики в нивата на смъртност са малки, но разликите в седмичните изходни стойности са ключова причина, че ако се осредни средният седмичен коефициент на свръхсмъртност през годината, няма да съответства точно на общата свръхсмъртност за годината. въпреки че осредняването на 20% и 40% така или иначе ви дава 30%. Сезонните разлики в коефициента на смъртност са малки, но разликите в седмичните изходни стойности са ключова причина, че ако трябва да се осредни годишната средна седмична свръхсмъртност, тя няма да съответства точно на годишната обща свръхсмъртност. .“
Като казах това, реших, че информацията за Швеция заслужава внимание и, разбира се, бих искал да знам дали има по-надеждна информация.
Трябва да отбележа, че не бях нито силен поддръжник, нито силен противник на локдауните, освен че бях на мнение, че локдауните като цяло са разрешени от конституцията. Дали те са надеждни или не е важен емпиричен въпрос, който заслужава допълнително проучване. И доколкото експериментът на Швеция изглежда поне потенциално успешен (макар и в противоречие с преценката на здравните власти в други страни), се надявам, че ще насърчи хората да погледнат по-отблизо на проблема.
Превод: Петър Димитров
