Как да различим добрия медицински текст от лошия

В интернет, в почти всеки спор за лечение или ваксинация, може да се наблюдава как опонентите хвърлят връзки към научни и не много текстове, които уж потвърждават тяхната гледна точка. То дали всичко това е вярно? Дали авторът е разбрал правилно съдържанието на текстовете, към които се позовава, и дали текстът като цяло си струва да бъде вземан на сериозно? На тези въпроси се опитват да намерят отговор авторите на долната статия.

Еднакво добри ли са всички статии в популярни бази данни за медицински изследвания като PubMed например? Разбира се, че не. Освен това много статии в тях си противоречат. Как можеш да различиш добрата работа от лошата? За да направите това, трябва да го прочетете, като обърнете внимание на няколко важни точки.

PudMed е най-голямата електронна база данни с научни публикации днес. Той съдържа повече от 28 милиона статии и ако си поставите цел, в него можете да намерите текст на почти всяка тема. Добър пример е работата върху глупостта в научните изследвания. Базата данни няма достъп до всички статии, но за всички от тях можете да прочетете резюмето – кратко резюме, което разкрива детайлите на експериментите и ключови заключения.

Сензационно изявление или откритие

Като начало си струва да разгледаме заглавието и изводите, които правят авторите. Четенето за нещо сензационно винаги е по-интересно, но всички резултати, които трябва да привлекат внимание и да предизвикат обществен протест, винаги изискват оценка със страст. Наличието на някакво шокиращо откритие, което поставя под въпрос това, което сте знаели преди, е един от ключовите маркери за лошо представяне. Истинските учени винаги са много внимателни със своите заключения и никога не блъфират.

Лош дизайн на изследването

В медицината златният стандарт за изследвания е двойно-сляпото, рандомизирано проучване. Целта му е да проучи ефективността на ново лекарство или лечение по възможно най-безпристрастния начин. За това участниците са разделени на групи, където някои получават плацебо, докато други получават истинска терапия. В този случай разпределението на хората в групи трябва да бъде произволно и нито участниците, нито експериментаторите трябва да знаят кой към коя група принадлежи.

Друг важен момент е размерът на извадката. Ако в проучването на ефективността на лекарство участват само 100-тина доброволци, очевидно това не е достатъчно, за да се направят заключения относно препоръчителността на приема.

Липса на подходящи източници

Само по себе си отсъствието в текста на препратки към някакви конкретни факти – статистически данни, резултати от изследвания, каквито и да било цифри – трябва да предупреждава. Ако четете рецензия или статия, която има връзки към други изследвания, следвайте предоставените връзки. Няма да е трудно да се види колко добре авторът разбира поставения от него въпрос. Лошите статии обикновено не се отнасят до истински изследвания, а до изявления в медиите, развлекателни текстове и статии от Wikipedia.

Ненадеждно списание

Друг знак, че изводите, представени в статията, могат да бъдат пресилени или слабо обосновани, е публикуването на текста в неизвестно и неревизирано списание. В крайна сметка, ако списанието няма рецензент, тогава най-вероятно никой не е анализирал текста преди вас, тоест не е преминал никаква селекция. Най-лесният начин е да потърсите списанието, в което е публикувана статията, в една от международните бази данни за цитиране: Scopus или Web of Science. Ако списанието е руско, то трябва поне да е в списъка на VAK. Също така е добра идея да проверите импакт фактора (IF) на списанието. Това е индикатор за това колко често други автори се позовават на статии от него в своите произведения. За руски публикации индикаторът от 0,2 и повече ще бъде добър, а за чуждестранни публикации – от 0,3 и повече. Още по-голяма тежест ще имат публикациите, публикувани в списания с IF по-голям от 1,0 (за сравнение, импакт факторът на Nature днес е 49,96). Ако разбирате от наукометрия, други индикатори също могат да ви бъдат полезни.

Разбира се, не всичко, което се публикува в рецензирани публикации, заслужава безусловно доверие. Илюстративен пример е експериментът на трима студенти от САЩ, които създадоха програма, която генерира произволни текстове, които приличат на научни статии. Те се опитаха да предадат получената с тяхна помощ „статия” като резюмета за предстоящата конференция и получиха покана да говорят на нея. След този инцидент Михаил Гелфанд преведе злощастната статия и я изпрати в рецензираното списание за научни публикации на аспиранти и доктори, също успешно.

Платена от авторите статия

Списанията с „отворен достъп“ за публикации – тези, в които можете да се публикува статия или научна работа срещу заплащане. Понякога в това няма нищо лошо. Ако сте млад учен и имате нужда от публикации, за да напреднете в научната общност, такова списание може да бъде чудесна възможност да бъдете публикувани бързо и без усилия. В дългосрочен план обаче подобен механизъм допринася за разпространението на научни статии с лошо или посредствено качество.

На какво друго да обърнем внимание?

В допълнение към това, което вече казахме, за качеството на една научна статия може да се каже:

• Репутацията на авторите. Проверете какви други статии и в какви списания са публикувани от авторите на изследвания текст. Ако учен публикува работа в съмнителни публикации или изключително върху едно и също лекарство или терапия, това изглежда подозрително.
• Разкриване на конфликти на интереси. Не е тайна, че проучванията, спонсорирани от фармацевтични компании, са по-склонни да имат положителни резултати, отколкото независими проучвания на лекарства.
• Други работи с подобни открития. В повечето случаи можете да намерите няколко проучвания по една и съща тема и да сравните резултатите. Ако заключенията в изследваната статия са противоположни на всичко, което сте чели преди, си струва да обмислите.

Също така имайте предвид, че систематичните прегледи, а не единичните клинични изпитвания, се считат за най-надеждни. Не забравяйте да се интересувате от Cochrane и други големи изследвания.

Петър Димитров