Защо Швеция успя, а Ню Йорк – не в борбата с Ковид-19

Защо Швеция успя да изглади кривата, а Ню Йорк не успя? Причината за това няма нищо общо със социалната изолация. Просто Ню Йорк не успя да защити най-рисковите групи от населението: възрастни хора и немощни. Tакива факти излага статия на Джон Милтимор в Foundation fot Economic Education.

Смъртността от коронавирус в Швеция забави изключително своя ход. С изключение на един смъртен случай на 13 юли, от 10 юли насам не е регистриран нито един случай на не са регистрирани случай на 10 милиона население.

Но дебатът за подхода на Швеция към пандемията COVID-19, който разчиташе на индивидуалната отговорност вместо на принуда на правителството да поддържа социално дистанциране, далеч не е приключил.

Миналата седмица The New York Times определи подхода на Швеция към пандемията „предупредителна приказка“ за останалия свят, като твърди, че „е довел до скок на смърт, без да спестява икономиката си от щети“.

За да бъдем точни, трябва да отбележим, че Швеция изпревари много държави по света със своето „по-леко докосване“ и беше една от малкото държави в Европа, която отбеляза ръст на икономиката си през първото тримесечие на 2020 г.

Междувременно Андерс Тегнел, най-добрият експерт по заразни болести в Швеция, продължава да защитава подхода на нацията си към пандемията.

„Очаквам с нетърпение по-сериозна оценка на нашата работа, отколкото беше направена досега“, каза Тегнел в скорошен подкаст, публикуван от шведското обществено радио, преди да вземе планирана ваканция . „Няма как да разберем как завършва това.“

Действителните пандемични резултати на Швеция

Швеция се превърна в световен гръмоотвод, но не толкова с резултатите от политиката си, а с характера на последната.

Въпреки че смъртността на Швеция наистина е значително по-висока от съседи като Финландия, Норвегия и Дания, тя е много по-ниска от няколко други европейски съседи като Белгия, Обединеното кралство, Италия и Испания.

Всъщност просто сравнение между Белгия и Швеция – нации с доста сходно население – разкрива, че Белгия страда много по-тежко от Швеция от коронавируса.

Причината Швеция да се превърне в „назидателна приказка“, а Белгия не е – че Белгия от самото начало следваше сценария. В началото на пандемията белгийските служители затвориха всички несъществени дейности и наложиха строги правила за социално дистанциране.

На всички работници, които не са спешни, е казано да стоят у дома. Пазаруването беше ограничено до един член на семейството. Хората биха могли да напуснат дома си по медицински причини или да разхождат домашен любимец или да се занимават за кратко със спорт – стига да се поддържа социалното дистанциране.

Тези протоколи за блокиране, съобщава Би Би Си , бяха строго спазвани от белгийската полиция, използвайки „дронове в паркове и глоби за всеки, който нарушава правилата за социално дистанциране“.

По-подходящата „назидателна приказка“

Швеция явно се справя с пандемията по-добре от Белгия, която има близо два пъти повече смъртни случаи от COVID-19, въпреки икономическото ѝ блокиране.

И все пак Таймс избра Швеция за своя „назидателна приказка“, защото Швеция предпочете да не предприеме икономическо блокиране. Швеция предприе такъв подход по две причини. Първо, както публично заяви Tegnell , няма почти никакви научни доказателства, че блокирането работи. Второ, както показват днес данните, блокирането идва с широко разпространени непредвидени последици: масова безработица, рецесия, социални вълнения, психологическо влошаване , самоубийства и предозиране с наркотици.

Дори в Швеция броят на смъртните случаи да беше по-висок отколкото в съседните ѝ Финландия и Норвегия, „ Таймс“ пак щеше да извърви хиляди километри през океан и континент, за да намери „назидателна приказка“.

Едно просто сравнение между Ню Йорк и Швеция показва, че Емпайър Стейт страда много по-зле от COVID-19 от шведите. Yinon Weiss, предприемач и основател на Rally Point, наскоро сравни Швеция и Ню Йорк, използвайки данни от проекта за проследяване на COVID.

Първото нещо, което се забелязва в сравнението, е, че Швеция успя да „изравни кривата“, така да се каже. Въпреки че днес фразата е до голяма степен забравена, изравняването и изравняването на кривата първоначално беше целта на социалната изолация.

Д-р Робърт Кац, основател на изследователския център за превенция на Йейл-Грифин, забеляза, че като изравнявате кривата „не предотвратявате смъртта, просто променяте датите“. Но временно блокиране може поне да попречи на всеки да се разболее веднага , което би било катастрофално.

Ако изравняването на кривата беше основната цел на политиците, Швеция до голяма степен е успяла. Но Ню Йорк – не, въпреки широкото затваряне и стриктното прилагане на политиките за социално дистанциране.

Причината, че Ню Йорк се провали, а Швеция успя, вероятно има малко общо с факта, че барове и ресторанти в Швеция бяха отворени. Или че училищата в Ню Йорк бяха затворени, докато в Швеция – отворени. Както обяснява Вайс, разликата изобщо не е свързана с блокирането. Това има много повече общо с факта, че Ню Йорк не успя да защити най-рисковите групи от населението: възрастни хора и немощни.

„Ето добрата новина: Можете да затворите бизнеса или не. Да затворете училищата или да проведете на сесия. Да носите маски или не “, казва Вайс, възпитаник на бизнес училището в Харвард. „Вирусът ще пробие и в двата случая и ако защитим възрастните хора, тогава смъртта ще бъде намалена.“

Това е точно предписанието д-р Джон Йоанидис, епидемиолог от университета в Станфорд и един от най-цитираните учени в света, който се застъпва от началото на пандемията COVID-19.

Подобно на Тегнел, Йоанидис по-рано изрази съмнения относно ефективността на блокирането и предупреди, че могат да доведат до широкообхватни непредвидени резултати.

„Един от долните редове е, че ние не знаем колко дълго могат да се поддържат мерки за социално дистанциране и блокиране без големи последици за икономиката, обществото и психичното здраве“, пише Йоанидис в статия на STAT през март. „Може да последват непредсказуеми еволюции, включително финансова криза, вълнения, граждански размирици, война и срив на социалната тъкан.“

За съжаление, много от неблагоприятните последици, предвидени от Йоанидис, вече са факт.

Наистина ли Швеция е „назидателна приказка“?

„Трябва да признаем, че частта, която се занимава с грижите за възрастни хора, от гледна точка на разпространението на инфекцията, не работи. Очевидно е. Имаме твърде много възрастни хора, които са починали“, каза през юни премиерът на Швеция Стефан Льофвен.

Грешка е да се маркира подходът на Швеция като провал. Както бе отбелязано по-горе, Швеция е подложена на по-малко критики заради резултатите от техните политики в областта на общественото здраве и повече поради естеството на тях.

Приемайки много по-пазарен подход към пандемията вместо централно планирана такава, Швеция подкопава разказа, че милиони и милиони хора биха загинали без блокиране, както прогнозираха моделиерите.

Без Швеция, централните планиращи много по-лесно щяха да кажат: „Разбира се, блокирането е грубо и разрушително. Но нямахме избор.

Вследствие на най-разрушителната пандемия от един век, ще има значителна дискусия дали блокировките, които могат да предизвикат глобална депресия в допълнение към други психологически и социални разходи, са наистина необходими.

В известен смисъл разногласията около пандемията до голяма степен приличат на много по-големи търкания в обществото: трябва ли хората да бъдат свободни да преследват собствените си интереси и да претеглят себе си рисковете или трябва да бъдат ръководени, принудени и защитени от планиращите, които искат да направят всичко това за тях.

Както Лудвиг Фон Мизес отбеляза отдавна, съвременният социален конфликт до голяма степен е борба за това кой трябва да проектира света, хората или властите. Мизес забеляза няколко неща, по-опасни от централните планиращи, които се стремят да изместят плановете на хората със собствени планове, които те смятат за първостепенно благо.

Отчасти поради тази причина Мизес разглежда пазарните икономики като по-добри от командните икономики.

„Каквото и да правят хората в пазарната икономика, това е изпълнението на техните собствени планове. В този смисъл всяко човешко действие означава планиране “, пише Мизес в „Социализъм“: Икономически и социологически анализ . „Това, което те наричат ​​планиращите, не е замяната на планираните действия за пускане на нещата. Това е замяната на собствения план на планиращия с плановете на неговите събратя. Планировникът е потенциален диктатор, който иска да лиши всички останали хора от властта да планират и да действат според собствените си планове. Той се стреми само към едно нещо: изключителната абсолютна превъзходност на собствения му план.“

Когато Мизес говори за „превъзходството на собствения си план“, не може да не споменем за губернатора на Ню Йорк Андрю Куомо, който през март открито се възмути пред репортери, когато го попитаха защо е забранил на възрастните хора от социалните домове да се показват пред медиите.

„Те нямат право да възразяват“, отгори Куомо. „Това е правилото и това е регламентът и те трябва да го спазват.“

Политиката за принуждаване на старчески домове да приемат пациенти, пренасящи COVID, която беше приета от множество щати с високи случаи на смърт от вируси, е ярък контраст с пазарния подход на Швеция, който се доверява на хората да планират сами.

„Всички наши мерки се основават на хора, които носят отговорност и това е… важна част от шведския модел“, отбеляза през април Хакан Самуелсон, изпълнителен директор на Volvo Cars .

Подходът на Швеция за насърчаване на социалното дистанциране чрез поемане на отговорност на отделни лица може много добре да обясни защо шведите се справят толкова по-добре от Ню Йорк, където властите унищожиха отделни участници и попречиха на старческите домове да предприемат разумни предпазни мерки.

Почти абсурдно е да се гледа на пандемичния план на Ню Йорк и да се обяви, че той е по-добър от този на Швеция, но мнозина от интелектуалната класа ще продължат да „оплюват“ Швеция, като пренебрегват катастрофалните числа в Ню Йорк, Ню Джърси, Масачузетс и други щати.

Това вероятно не би било изненада за Мизес. Както той посочи, централният планиращ се занимава преди всичко с един фактор: превъзходството на собствения си план.

След като се разбере тази истина, човек най-накрая може да разбере барабанната критика срещу Швеция.