Хазартът в лечението на Covid-19

Двете конкурентни лекарства за лечението на Сovid-19, които предизвикаха най-голям спор, са хлорохин или неговият братовчед хидроксихлорохин (обикновено се прилага с антибиотик) и ремдезивир. Както почти всички медицински лечения, и двете имат ползи и вреди. Но няма достатъчно обективен тест, който да потвърди или отхвърли твърденията на едната или другата страна, се казва в статия в The conversation.

Съперниците Юсеин Болт и Джъстин Гетлин разговаряха помежду си преди Олимпиадата през 2016 г. Болт наричаше Гетлин „старец“, а Гетлин наричаше Болт „мъж на средна възраст“. Беше забавно, но се забрави, когато Болт спечели и след състезанието двамата спортисти се ръкуваха и приеха резултата.

Нещо подобно се случва сега в надпреварата за лечение на COVID-19, но – за разлика от състезанието на Болт и Гетлин, които решиха въпроса – няма справедлив тест за провеждането на двата най-оспорвани лечения. 

Хидроксихлорохинът се насърчава от световноизвестния френски вирусолог Дидие Раулт, който, на външен вид“ е истинска рок звезда. Ремдезивир е одобрен от научния съветник на Доналд Тръмп – Антъни Фочи.

Фоучи твърди, че лечението на Раулт може да няма „ефект“ , а Раулт му отвръща, обвинявайки го в „изненадваща“ промяна на резултатите в средата на потока (смъртността първоначално е първостепенната мярка за резултат, но това е заменено с времето, на което пациентите трябва да се възстанови). Липсата на този обмен е призив за честен тест на главата на двете лечения.

Хидроксихлорохинът е евтино лечение на малария, за което някои лабораторни  изследвания твърдят, че инхибира растежа на вируси, в т.ч. и на новия коронавирус. Раулт смята, че е много ефективен при повечето си пациенти със COVID-19, позовавайки се на няколко проведе проучвания, показащи голям ефект, но проведени върху малки групи – по-малко от 80 пациенти и имаше сериозни странични ефекти при някои от тях.

Раулт твърди още, че пациентите в неговата болница не биха се съгласили на „справедлив тест“ за лечение с друг препарат, както и на плацебо, защото са искали да бъдат лекувани с хидроксихлорохин. Това може да е вярно в родния му град Марсилия, където той има статут на знаменитост, но не и другаде. Фактът, че има подръжници в Марсилия, не би трябвало да го попречи да публикува протокол за сравнителен процес .

Без честен тест подръжниците на ремдезивира (и критиците на хидроксихлорохин) ще продължат да откриват недостатъци с проучването на Раулт .

Remdesivir, лекарство, разработено от Gilead Sciences, е показало, че работи при маймуни, но той се провали още в първия опит за лечение на хора с COVID-19.

Разкривайки опасно непрозрачния характер на науката в тази област, Световната здравна организация (СЗО) първоначално публикува резултатите от неуспешния опит, но впоследствие свали данните от сайта си. В същото време Gilead Sciences обвини СЗО, че „погрешно представя“ процеса.

Друго проучване, което не е тествало лекарството срещу контролна група, докладвано от финансирани от индустрията автори, установи, че 36 от 53-те пациенти, приемали ремдезивир, са подобрили функцията на белите дробове. И все пак 60% от пациентите са имали поне един страничен ефект, включително нарушаване на чернодробната функция.

Съвсем наскоро Националния здравен институт на САЩ финансира изпитване, сравняващо ремедезивир с плацебо при 1000 пациенти. Изглежда, че лекарството намалява продължителността на престоя в болница от 14 дни ( за приемалите плацебо), до 11 дни, за приемалите препарата. Фочи обяви резултатите по националната телевизия преди да бъде разгледано изследването, така че никой не може да потвърди независимо дали е бил справедлив тест.

Проблемът с изпитанията на Фаучи се крие във факта, че протоколът е бил променен след началото на започнал съдебен спор. Първоначално би трябвало да се изясни процента смъртност, а не продължителността на престоя в болницата, както бе отчетено впоследствие. Промяна на протокола се допусна, но при наличеи на убедителни аргументи, които очевидно липсват в случая.

Накратко, има нужда от рандомизирано двойно-сляпо изпитване, което сравнява едното лечение с другото. В противен случай, ако се остави на хората да избират с кое лекарство да бъдат лекувани, може да се окаже, че по-младите, по-здрави хора са избрали едно лечение друго, но то да не е достатъчно добро за други възрастови групи. Фочи и Раулт с голяма вероятност знаят това и затова не желаят извършването на „справедлив тест“.

В скорошно интервю за Financial Times, водещ изследовател на RECOVERY твърди, че няма достатъчно наличен редезивир. Освен това резултатите от проучването на Фочи (непубликувано) не са били налични по времето, когато е предвидено проучването в Оксфорд, така че изследователите на RECOVERY имаха достъп само до по-ранното малко изпитване, в което remdesivir се провали.

Болните пациенти се притесняват от обективни факти, които могат да отговорят на въпроса: „Кое е най-доброто лечение за моя COVID-19?“ Докато не се проведе директно проучване на двете лекарства, на този жизненоважен въпрос няма да се отговори задоволително. Вместо това ще продължим да получаваме предубедени мнения, понякога подхранвани от теории на конспирацията, които информират решенията за лечение.

В името на пациентите, енергията, изразходвана за пропагандата на тези пристрастни мнения, трябва да бъде пренасочена към провеждане на „справедливи тестове“. Докато това не се случи, лесно достъпните обективни факти ще бъдат скрити от пристрастни мнения. В резултат на това повече пациенти от необходимото ще останат болни и ще умрат.