„За“ и „против“ моделите на Ананиев

Снимка: БНР

„При двата варианта промените са свързани с увеличаване финансирането на здравната система, което е правилно и без съмнение полезно. Сега действащият здравноосигурителен модел показа своите минуси, генерира проблеми, които с промените следва да се коригират. Поредната грешка ще е пагубна, затова е нужно задълбочено обществено обсъждане, да чуем гласа на експертите по здравни политики и застраховане”, коментира тя пред вк „24 часа“ д-р Галинка Павлова, бивш зам.-председател на Български лекарски съюз.

Според д-р Павлова идеята за комбинация между настоящата осигуровка и допълнително задължително застраховане при допълнително заплащане от пациента е по-логична и добра:

 „Този начин на финансиране ще натовари значително пациентите, но това трябва да се случи, ако искаме европейско качество на медицинската услуга”, посочва още тя и допълва, че това, което според нея остава недоизяснено е липсата на „Мерки или механизми за контрол при разходването, не се посочва кой ще заплаща сумите за допълнителното задължително и доброволно застраховане на неосигурените лица и още много неизвестни. Държавата и сега е некоректен платец, не превеждайки осигуровките за деветте категории освободени лица. Има граждани с добро финансово състояние, но и днес не плащат осигуровки, каква е гаранцията, че утре ще плащат по-високи суми? Застрахователната премия от 12-15 лв. дали ще е достатъчна и застрахователите ще се съгласят ли?“

Според д-р Павлова, би било добре, ако премията се изчислява върху дохода на индивида, а не да бъде еднаква за всички:

„Очаквам, изчислявайки риска, премията да е по-висока и различна според възраст и здравословно състояние. За съжаление, искането на повечето пациенти за лични партиди и при двата модела не се предвижда. Разходването пак е солидарно, което е демотивиращо за коректните платци. Някои плащат, ползват всички”, заявява тя.